# 七个 Agent 项目，三种「开源」：当 star 数开始说反话

> **速览**
>
> | 项 | OpenClaw | Orca | QwenPaw | OpenWork | iPolloWork | Maka | Tutti |
> | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
> | 仓库 | openclaw/openclaw | stablyai/orca | agentscope-ai/QwenPaw | different-ai/openwork | Devin-AXIS/iPolloWork | apache/maka | tutti-os/tutti |
> | Star | **388,438** | 58,771 | 34,758 | 23,253 | 5,201 | 4,373 | 3,660 |
> | Fork / Issues | 81,543 / 5,925 | 3,987 / 5,000 | 3,052 / 898 | 2,307 / 414 | 976 / 80 | 406 / 398 | 371 / 185 |
> | 主语言 | TypeScript 91% | TypeScript 97% | Python 59% | TypeScript 90% | TypeScript 50% | TypeScript 92% | TS 49% + Go 45% |
> | 仓库体积 | **3,276 MB** | 671 MB | 109 MB | 291 MB | 591 MB | 100 MB | 243 MB |
> | 最新版本 | v2026.8.1 | v1.4.194 | v2.2.0-beta.5 | v0.18.40 | v0.50.12 | v0.2.0-dev.9 | stable / v0.2.31 |
> | 许可证 | MIT（SPDX 误判） | MIT | Apache-2.0 | MIT + EE 切分 | Source Available | Apache-2.0 | Apache-2.0 |
> | 建仓 | 2025-11-24 | 2026-03-17 | 2026-02-24 | 2026-01-14 | 2025-08-25 | 2026-05-27 | 2026-06-12 |
>
> **一句话结论**：样本从 4 个扩到 7 个，「Agent 工作台」这个筐被撑破了——
> OpenClaw 与 QwenPaw 根本不是给开发者用的，Tutti 则在争一个别人没争的维度（多人协作）。
> 更值得注意的是，**star 数与工程纪律在本批样本里呈负相关**：
> 388k 的 OpenClaw 版本号倒挂、沙箱默认关闭，3.6k 的 Tutti 反而是唯一持续发正式版的。

---

## 0. 先给结论

上一篇横评的四个样本（iPolloWork / OpenWork / Orca / Maka）有一个共同前提：**它们的用户都是开发者**。
所以那篇文章能放心地用「形态纵深 × 引擎立场 × 本地优先 × 交付物纵深」四个维度去切。

新增的三个样本把这个前提打碎了：

- **OpenClaw（388k★）** 是 GitHub 上星标最多的软件仓库，但它管的是收件箱、日历和登机牌，
  入口是 WhatsApp 和 Telegram。**它的用户不是开发者。**
- **QwenPaw（34.7k★）** 是 OpenClaw 的正面竞品，同样做个人助理，
  但把安全做成了主卖点——五层防护默认全开。**它也不面向开发者。**
- **Tutti（3.6k★）** 是七个里 star 最少、建仓最晚（2026-06-12）的，
  却是唯一持续发正式版的，也是唯一把「多人 × 多 Agent」写进定位的。

三个样本各自验证了一条反直觉的结论，下面逐条展开。

---

## 1. 从 4 个到 7 个：赛道裂成了三层

原先四个样本可以塞进「开发者工具链」这一层。加入新样本后，至少是三层：

```text
┌─ 个人助理执行层 ─────────────────────────────────────────────────┐
│  OpenClaw 388k★   QwenPaw 34.7k★                                 │
│  自己就是 agent，不接别人的引擎                                    │
│  用户：普通人       入口：聊天软件 / 本地 Gateway                   │
│  交付物：事儿办完了（邮件发了、日程改了），不是文件                  │
└────────────────────────────────────────────────────────────────┘
                              ⋮  （几乎不重叠）
┌─ 协作空间层 ─────────────────────────────────────────────────────┐
│  Tutti 3.6k★                                                     │
│  多 agent 共享上下文、接力干活；多人协作部分在闭源 VM 侧            │
│  用户：小团队       入口：Electron 桌面 + Workbench 节点            │
│  交付物：代码 + 设计稿 + 文档 + PPT                                │
└────────────────────────────────────────────────────────────────┘
                              ⋮
┌─ 开发者工具链层 ─────────────────────────────────────────────────┐
│  iPolloWork 5.2k★（争入口）    OpenWork 23.3k★（争能力分发）       │
│  Orca 58.8k★（争并行规模）     Maka 4.4k★（争可审计性）            │
│  用户：开发者       入口：CLI / IDE / 桌面                          │
│  交付物：代码及其周边                                              │
└────────────────────────────────────────────────────────────────┘
```

**这三层之间几乎不重叠**——OpenClaw 的用户不会去比较它和 Orca 谁的多引擎中立做得好，
因为 OpenClaw 根本不接引擎。把它们放进同一张象限图是可行的，但解读时必须先分清层。

---

## 2. 反直觉一：star 数与工程纪律负相关

这是本批样本最刺眼的一条。把「工程纪律」拆成三个可核实的指标来看：

| 项目 | Star | 最近 100 次提交 TOP1 占比 | release 形态 | 安全默认值 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| OpenClaw | **388,438** | 64%（steipete） | **版本号倒挂** | **默认无沙箱** |
| Orca | 58,771 | **79%**（nwparker） | 节奏稳定 | 强人在环 |
| QwenPaw | 34,758 | **15%**（最健康） | **全是 beta** | 五层默认开 |
| OpenWork | 23,253 | 52% | v0.18.40 | 浏览器登录授权 |
| iPolloWork | 5,201 | 39% | 一天多版 | 需审批 |
| Maka | 4,373 | 23% | 无正式 release | 沙箱边界审批 |
| Tutti | **3,660** | 59% | **全部正式版** | workspace 级 |

三个观察：

**① 版本号最能说明问题。** OpenClaw 最近 12 个 release 里，8-28 发的是
`v2026.9.1-beta.1`，8-31 发的正式版却是 `v2026.8.1`——**beta 的版本号比正式版还新**；
而 `v2026.6.33 / v2026.6.34`（8-08 发布）又晚于 `v2026.7.1-1 / -2`（8-04 发布）。
多线并行导致版本号与实际时间顺序倒挂，用户无法从版本号判断新旧。

**② 「停更 7 周」是媒体的失真转述。** 多家媒体报道 OpenClaw 在 7 月中旬后停更七周。
查 release 时间轴：7-18 → 7-28 → 8-01 → 8-02 → 8-04 → 8-08 → 8-15 → 8-24 → 8-28 → 8-31
一直在发。**停的是稳定版，beta 从未停。** 真实问题不是停更，是版本号失序。

**③ star 最少的 Tutti 反而是唯一持续发正式版的。** 它 8 个 release 全部
`prerelease=False`，还维护一个 `stable` 滚动 tag（始终指向最新稳定版）。
对比 QwenPaw——34.7k star，最近 8 个 release **全部是 beta**，至今没有一个正式版。

> 需要说清楚：这不构成统计结论，7 个样本说明不了普遍规律。
> 但它足够推翻一个常见直觉——**「star 多 = 更成熟」在本批样本里不成立，
> 甚至方向相反。**

---

## 3. 反直觉二：同赛道直接竞品，安全哲学完全相反

OpenClaw 与 QwenPaw 是七个样本里唯一的一对正面竞品：都做个人助理、
都跑在本地、都接 IM 渠道、都不代理第三方 agent。但安全默认值南辕北辙。

**OpenClaw 的 README 自己写着：**

> "Tools run on the host for the main session **unless you configure sandboxing**."
> （除非你配置沙箱，否则工具直接跑在宿主机上。）
>
> "DM-capable channels **pair unknown senders by default**."
> （支持私信的频道默认配对未知发送者。）

即：**沙箱默认关闭**。历史上它出过 CVE-2026-25253（CVSS 8.8）——
访问一个恶意页面即可窃取认证令牌、禁用沙箱、在宿主机执行任意代码。
2.0 补齐了信任边界、最小权限、基于角色的权限分配与提示词滥用防护，
但"默认不开沙箱"这件事在 README 里是明示的。

**QwenPaw 则是五层默认全开：**

| 层 | 实现 |
| --- | --- |
| Sandbox | 内核级隔离：macOS Seatbelt / Linux Bubblewrap + Landlock / Windows AppContainer |
| Tool Guard | YAML 规则引擎 + ShellEvasionGuardian，执行前检查每次工具调用，识别命令注入、路径穿越、反弹 shell、混淆攻击 |
| File Guard | 独立于 Tool Guard，默认保护 `~/.qwenpaw.secret/`、`~/.ssh` 等敏感路径 |
| Skill Scanner | 第三方 skill 激活前扫描提示词注入、硬编码密钥、数据外泄 |
| Access Policy | 声明式规则，工具级粒度的放行 / 拒绝 / 人工批准 |

**但两边都有各自的坑，别急着下结论：**

- QwenPaw 的 Tool Guard 提供 **OFF 档**，整层可以关掉；Access Policy 也可配置为放行。
  五层安全的强度取决于用户配置，不是不可绕过的硬边界。
- QwenPaw 主打「数据归你」，但 README 的 Telemetry 章节写明：
  **`qwenpaw init --defaults` 会自动接受遥测**，且每升级一个版本重新收集一次。
  而 `--defaults` 恰恰是快速上手文档推荐的默认路径。
- OpenClaw 的坦诚反而值得肯定——它把"默认无沙箱"直接写在 README 的 Security 章节里，
  并明确建议"不要把 Gateway 暴露到开放互联网"。**明说风险，比不说的产品更可预期。**

---

## 4. 反直觉三：三种「开源」，没有一种是字面意思

三个新样本的许可证分别是 MIT、Apache-2.0、Apache-2.0，**但没有一个是字面意义上的"拿走就能完整用"**。

| 项目 | 许可证 | 实际可得性 | 卡在哪 |
| --- | --- | --- | --- |
| **OpenClaw** | MIT（真） | 法律上完全自由 | **机器读不出来**：SPDX 判为 NOASSERTION |
| **QwenPaw** | Apache-2.0 | 代码自由，但无正式版 | 全是 beta；`--defaults` 默认开遥测 |
| **Tutti** | Apache-2.0 | 代码自由，功能砍半 | 核心协作能力在闭源 VM 侧，需邀请码 |

**OpenClaw：真 MIT，但自动化合规工具会误判。**
LICENSE 原文是完整无改动的 MIT（Copyright 2026 OpenClaw Foundation），
末尾多了一段 "Third-party notices ... recorded in THIRD_PARTY_NOTICES.md."。
就因为这段附加文字，GitHub 的 licensee 检测器判定为 NOASSERTION，
自动定级会给出"私有"的错误结论。**法律上零风险，工程上会被合规扫描拦下。**

**Tutti：open-core 切分最干脆的一个。**
README 的 Two Versions 对照表白纸黑字写着，以下七项**开源版全部没有**：

| 能力 | 开源版 | VM 版 |
| --- | --- | --- |
| Group chat | — | ✓ |
| Work with others | — | ✓ |
| Work with others' agents | — | ✓ |
| Simultaneous editing | — | ✓ |
| Agent borrowing | — | ✓ |
| Across devices | — | ✓ |
| No-deploy sharing | — | ✓ |

而 VM 版是 Early Access，**创建一个 Room 就要邀请码**（waitlist）。
也就是说：宣传语 "Where people and agents build in tune" 里的 "people" 那部分，
开源版里是不存在的。**Apache-2.0 保证你能自由改代码，不保证你能用到它宣传的完整体验。**

---

## 5. 代码级实测：Tutti 的引擎接入深度有多不对等

Tutti 是唯一能读到完整源码的样本（本地浅克隆 8291 个文件），
所以这一节的每个数字都是 `wc -l` 实测，不是转述。

它的引擎接入是**双层架构**，这是七个样本里分层最清楚的：

```text
第 1 层  packages/agent/daemon/runtime/acp_provider_*.go   ← ACP 协议适配
           opencode 301 行（+540 行测试）
           cursor   205 行
           nexight  122 行
           openclaw  52 行  ← 零测试
第 2 层  packages/agent/runtimeprep/                       ← 运行时准备
           codex  2170 行（16 个文件）
           tutti   653 行
           cursor  446 行
           claude  410 行
           opencode 392 行
           kimi    127 行
           computeruse / browseruse  43 行
```

全仓 363 个文件引用 ACP——**是真集成，不是营销词**。但两个问题很硬：

**① 深度极不对等。** Codex 2170 行，是 Kimi（127 行）的 **17 倍**。
而且只有 Codex 有 Windows 变体文件（`codex_directory_windows.go` 149 行等 4 个），
其余引擎一个 Windows 变体都没有——**只有 Codex 在 Windows 上被真正验证过。**

**② 测试密度与投入规模成反比。**

| 引擎 | 实现行 | 测试行 | 测试密度 |
| --- | --- | --- | --- |
| OpenCode | 392 | 218 | **0.56**（最高） |
| Cursor | 446 | 187 | 0.42 |
| Claude | 410 | 136 | 0.33 |
| **Codex** | **2170** | 261 | **0.12**（最低） |
| Kimi | 127 | 0 | 0.00 |
| ComputerUse / BrowserUse | 43 | 0 | 0.00 |

**投入最重的 Codex 恰恰是质量保障最薄弱的地方**——因为它的边界情况最多
（Windows 兼容、模型缓存、配置依赖、skill roots、用户指令），测试却没跟上。
另有 19 个通用测试文件共 7851 行（`preparer_test.go` 单文件 2906 行）覆盖跨引擎路径，部分弥补了缺口。

**③ README 与代码对不上，两个方向都偏。**
README 宣称「当前支持 Claude Code、Codex、Hermes；OpenClaw in development」。
实际上：Hermes **没有** `hermes.go`，它走的是 `extension_runtime.go` 的 RTK Python 插件
（provider 标识 `acp:hermes`），只有测试文件；而 Cursor / OpenCode / Kimi /
ComputerUse / BrowserUse 在代码里都有完整实现，**README 的支持列表一个字没提**。
结论：那份列表更像营销优先级排序，不是代码覆盖的如实反映。

---

## 6. 巴士系数全景：7 个样本第一次完整对照

这一轮补完了全部 7 个样本的提交分布（各取 main 分支最近 100 次提交）：

| 项目 | Star | TOP1 占比 | 去重作者 | 备注 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Orca | 58,771 | **79%** | — | nwparker 一人独大 |
| OpenClaw | 388,438 | 64% | 27 | steipete |
| Tutti | 3,660 | 59% | **10** | jomeswang |
| OpenWork | 23,253 | 52% | **3** | **只有 3 人在提交** |
| iPolloWork | 5,201 | 39% | 7 | zjy-web222 |
| Maka | 4,373 | 23% | 27 | Astro-Han（Apache 孵化，人多） |
| QwenPaw | 34,758 | **15%** | 24 | 最健康 |

**两个需要修正此前判断的地方：**

- **OpenWork 去重只有 3 人。** 上一篇横评我评它"工程治理最好"——那说的是**流程规范**
  （DCO sign-off、可执行的 evals、声明式 worlds、ee/ 需 CLA）。
  但流程规范好和人员多样性好是两回事：它的规范是给外部贡献者准备的流程，
  而实际干活的只有 3 个人。
  **规范是面向未来的基础设施，不是已经形成的分散式社区。**
- **Tutti 的 59% 修正了我的初步印象。** 它发布纪律最好（全正式版 + stable 滚动 tag），
  但提交集中度 59%、去重仅 10 人。**发布纪律好 ≠ 人员分散**，两个维度各自独立。

**Star 数与巴士系数同样没有相关性**：58.8k 的 Orca 最集中（79%），
34.7k 的 QwenPaw 最健康（15%）。

---

## 7. 坐标系的自我修正：OpenClaw 撑破了四个维度

上一篇建立的四个维度是为"开发向工作台"设计的。OpenClaw 进来后，**四个维度没一个是为它准备的**：

| 维度 | 原定义 | 对 OpenClaw 的适配情况 |
| --- | --- | --- |
| 形态纵深 | 单点工具 → 统一工作台 | 统一入口（Gateway + 8 渠道），但不是可视化工作台 → 勉强 6 |
| 引擎立场 | 绑定单引擎 → 多引擎中立 | **不适用**：它自己就是引擎，不代理任何外部 agent |
| 本地优先 | 强云依赖 → 完全本地 | 本地 Gateway + 支持本地模型 → 8 |
| 交付物纵深 | 只出代码 → 多模态可编辑 | **不适用**：它产出"事儿办完了"，不是文件型交付物 |

关键点在于「引擎立场」这一项：**给 OpenClaw 打 1 分，含义不是"被绑定了"，而是"不需要中立"。**
这两者在用户侧的风险完全不同：

- 「绑定单引擎」= 想换换不了（Maka 属于此类）
- 「自身即引擎」= 压根不用换（OpenClaw、QwenPaw 属于此类）

把它们混在同一根轴上会得出误导性结论。本系列的做法是**照实标注而不是强行打分**——
在档案里把该项标记为「自身即引擎」，并在象限图脚注里说明。
同理，QwenPaw 的「引擎立场」也不适用，但要注意区分：**它的模型层是真中立的**
（14+ provider 可换），只是 agent 引擎层不存在中立问题。

象限图上还出现了一个新的技术性处理：7 个点里有两组坐标完全重合
（视图 A 里 Maka 与 OpenClaw 都是 6/1，视图 B 里 iPolloWork 与 Tutti 都是 7/7）。
完全重合的点会被后画的那个整个盖住，读者会以为少收录了一个项目，
所以脚本现在会把重合组沿一个小圆散开，并在图下注明。

---

## 8. 选型建议

按"你要解决什么问题"来选，而不是按 star 数：

| 你的情况 | 建议 | 不要选 |
| --- | --- | --- |
| 想让 AI 接管日常事务（邮件/日历/出行） | OpenClaw（渠道最全）或 QwenPaw（安全默认最强） | 其余五个（都是开发者工具） |
| 把隐私和数据主权放第一位 | QwenPaw（本地模型无需 API key、五层安全默认开） | OpenClaw（沙箱默认关） |
| 有多个 agent 订阅，想让它们接力干活 | Tutti | Orca（它只做并行，不做上下文共享） |
| 想让 agent 产出 PPT / 设计稿 / 网页 | iPolloWork、Tutti | 其余（交付物只有代码） |
| 需要 agent 的执行过程可审计、可复现 | Maka（唯一自带评测框架） | Orca（治理还是草稿） |
| 团队已在用某款 agent，只想让能力跨工具复用 | OpenWork | — |
| 想同时跑多个方案横向比对 | Orca（兼容面最广） | 需要稳定 SLA 的团队别选它 |

**通用提醒（对七个项目都成立）：**

- 别把 star 数当成熟度指标——本批样本里它与工程纪律负相关。
- 别把许可证当功能完整度指标——Tutti 是 Apache-2.0，但核心协作功能在闭源侧。
- 引入前先查最近 100 次提交的作者分布，比看 contributor 总数有用得多。
  本批样本里 contributor 基数与实际集中度完全脱钩（OpenClaw 号称 3001 人，实际 TOP1 占 64%）。

---

## 9. 追踪备注

**本轮方法上的两点自我修正：**

1. **不轻信媒体转述，也不轻信项目方宣称。** 本轮有两条结论来自"核实后推翻"：
   - 「OpenClaw 停更 7 周」→ beta 从未停，真实问题是版本号倒挂
   - 「OpenClaw 的 PR 已泛化成 AI 灌水」→ 抽样 60 条 open PR 全是规范的 conventional commits，
     去重 22 位作者，**未见灌水特征**。但另一组数字值得警惕：60 条**全部创建于同一天**，
     说明日 PR 量超过 60 条——流量压力真实存在，只是"质量崩坏"缺乏证据。
2. **档案里新增了"判定被推翻"的记录。** OpenClaw 的许可证自动定级为 L3/private，
   人工读 LICENSE 原文后推翻为 L1/public（真 MIT）。这是本系列第二次遇到
   「SPDX 不可信」，前一次是 OpenWork 的目录切分许可。
   **规则已经在 `schema/license-tiers.yaml` 里沉淀，但个案判例要留在档案里，
   否则下次遇到同类项目还得重新推理一遍。**

**下一轮计划：**

- 补齐 6 个项目的独立深度文（目前只有 iPolloWork 有）
- 坐标系需要演进：现有四维度对"个人助理层"适配度差，考虑引入
  「是否代理外部引擎」「安全默认值强度」两个新维度
- OpenClaw（3.2 GB）受带宽与推送上限约束，本系列不镜像，仅存链接与元数据

> 数据与脚本开源在 `gitinbox/agent-radar`。
> 所有指标取自 GitHub API 2026-09-01 快照，所有代码行数均为本地源码实测。